Про историографическую болезнь:)

«...Болезнь усердного аспиранта вытекает отчасти из неспособности понять, что уже не входит в эти границы.
Представьте себе молодого антрополога, который изучает семейную организацию определенного племени.
Безусловно, вводная часть диссертации должна перечислить всё, уже написанное по этой узкой теме, и
продемонстрировать новизну его выводов в этом контексте. Дальше, однако, он, вероятно, захочет
прочитать всё написанное об этом племени вообще. Это усложнит работу и отложит завершение
диссертации на несколько месяцев. Потом дела могут пойти ещё хуже - он поймёт, что преждевременно
выходить на защиту, не узнав всего об антропологии родства (а не только содержания хрестоматии с
классическими текстами и текущей периодики). Наконец, в качестве последнего аккорда, к ужасу научного
руководителя аспирант может обнаружить, что психоанализ и социология тоже имеют что сказать на эту
тему, и великие предшественники вроде Эдварда Сэпира и Клода Леви-Стросса считали их знание
обязательным, а заодно - что говорить что-либо вообще опрометчиво, не освоив философии языка.

Значительная часть ориентированных на аспирантов пособий по академическому письму в главах, посвящённых составлению обзоров литературы, в действительности учит тому, как побороть панику, остановиться в какой-то момент в этом бесконечном регрессе и не пытаться составить обзор, включающий все книги со времен Гоббса (напр. Walcott, 1990; Becker, 2002). Психологические рекомендации, однако, представляют собой лишь слабую замену социальной организации. Трюизмом для социологии интеллектуальной жизни является то, что в ней доминируют небольшие сплочённые теоретические группы (напр. Коллинз 2002). По крайней мере часть их силы, однако, состоит в том, что они дают своим членам спокойную уверенность, что они уже прочитали всё, что того заслуживало, и, наконец, могут начать писать.
»

(с)Михаил Соколов, Кирилл Титаев "Провинциальная и туземная наука". См.: eu.spb.ru/images/pnis/SOKOLOV_TITAEV_FINAL.pdf

@темы: цитаты, дневник наблюдений

---

Минфин отслеживает производительность научной работы.

«Накануне очередного заседания президиума РАН по институтам Академии было разослано письмо с тревожным заголовком «СРОЧНО! планы и госзаказ 14-16‏», требующее к 18 ноября предоставить в научно-организационное управление РАН два комплекта документов: проект государственного задания и проект плана научно-исследовательских работ на 2014–2016 годы.

В частности, в течение трёх дней (до 14.11.2013) требуется указать количество публикаций, планируемых исследователями на период с 2014 по 2016 год.

Данный вопрос стал одним из центральных во время обсуждения на президиуме. «План научной работы на три года. Что с этим делать? Опять обманывать?» — раздалось из зала. «Откуда взялись эти бумаги? ФАНО (Федеральное агентство научных организаций. — «Газета.Ru») ещё не существует же…» — задал вопрос академик Валерий Рубаков. «Конечно, инициатива исходит не из президиума. Бумаги взялись из министерства", — ответил президент Академии наук Владимир Фортов.

«Почему в форме госзаказа основным показателем является число статей? Вы можете себе представить, сколько статей напишете в 2016 году? Надо против такой бюрократии бороться, всеми силами», — возмутился Рубаков. «Я абсолютно с вами согласен, но сейчас идёт параллельная работа. Выполняется постановление правительства, которое возлагает мониторинг на Министерство образования и науки», — пытался оправдаться вице-президент академии Валерий Костюк. «Разные вещи — мониторинг и госзаказ», — настаивал Рубаков.

Чуть позже взял слово заместитель президента РАН Владимир Иванов, за подписью которого и было разослано письмо директорам научных организаций: «Та позиция, о которой мы говорили, по статьям, — требование Минфина. Минфин не знает, как отследить деятельность науки». В зале стояла тишина. Никто и не думал смеяться. «Я серьёзно. Не шучу. Разные аргументы, выдвигаемые нами, не были поняты Минфином. Госзадания выполняют все организации. Для фундаментальной науки такими показателями считается количество публикаций. На этом показателе Минфин настаивал особенно», — указал Иванов.

«Можно ли считать, что президиум принял решение не заполнять к 16-му числу эти идиотские бумаги? Что отвечать директорам?» — раздалось из зала. Фортов сказал, что в течение двух дней ответ. »
См.: www.gazeta.ru/science/2013/11/12_a_5749109.shtm...

@темы: цитаты, дневник наблюдений

---

Про "Золушек из РАН"

Премию L'Oreal-UNESCO «Для женщин в науке» в России в 2013 году получили девять сотрудниц РАН и одна сотрудница РАМН. Что Достик думает по поводу награждения/премирования по половому признаку - то другой вопрос, сейчас речь не об этом. Хоть кто-то публично вставил шпильку ..эээ.. людям, называющим себя реформаторами организации науки в России..

Светлые головы (в том числе и женские) в российских вузах, разумеется, есть, Достик даже некоторых знает. Что при таких нагрузках они ещё хоть что-то вообще писать успевают - за это отдельная премия полагается.
См.: www.gazeta.ru/science/2013/11/13_a_5751157.shtm...

@темы: цитаты, дневник наблюдений

---

Классификация:)

Ироничный автор описывает коллег:
"В своей работе мы рассматривали как досоветскую, так и советскую, и антисоветскую, а также жёлтую историографию, - справедливости ради сказать, только светло-жёлтую, наподобие ***"

@темы: цитаты, дневник наблюдений

---

"Я сам из Зимбабве":)

Вспомнилось по ситуации годичной давности. Уже говорил про это в какой-то из дискуссий, но пусть побудет и тут.

У социологов узнал, что есть у них такая профессиональная поговорка "я сам из Зимбабве". Контекст такой: большая многолюдная конференция, делает исследователь доклад (перед тем годика три-четыре лопатил тонны литературы, пронаблюдал по методикам уйму людей, провёл несколько сот глубоких интервью), и тут в зале поднимается случайно зашедший единичный представитель генеральной совокупности и говорит "Всё не так, я сам из Зимбабве и вот что вам скажу.."

Это не значит, что мнение данного конкретного зимбабвийца совсем ничего не стоит. У него есть собственный кусочек реальности, и до тех пор, пока он делится именно им, он ценен и интересен. Вот когда он начинает, стоя на собственной неширокой кочке и на ней же основываясь, делать широкие глобальные выводы вселенского масштаба и спорить со специалистами, - тогда беда.
Одно из оснований такой беды - специализация. В рамках собственной ниши человек - специалист, он эрудирован, полезен и сориентирован в обстановке. Закавыка в том, что за пределами этой ниши он такой же дилетант, как и все прочие! Но инерция мышления даёт о себе знать: продолжает считать себя любимого авторитетом и даёт стране угля - программные суждения. Математик Фоменко, ранятник Фроянов, инженер-самолётостроитель Задорнов и проч. и проч. - кто-нибудь помнит, когда они последний раз занимались теми делами, за которые и получили когда-то признание как специалисты?

Вот так Достику не хочется.

@темы: дневник наблюдений

---

[/MORE]

@темы: музыка

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Защита от призраков
«Если ты в темноте, и тебе кажется, что вокруг нечисто, надо пердеть — чем сильнее, тем лучше. Ещё хорошо в таком случае справить большую нужду, повернувшись задом против ветра, потому что призраки находят человека по запаху, а вонь, которая исходит от него, когда он справляет нужду, их отпугивает. Ещё можно велеть призраку провалиться в ад, да поглубже: против этого проклятья ни один драуг не устоит. Ещё есть народное средство: благословить его во имя святой Троицы: против этого он тоже не устоит. Если призраки донимают человека, лежащего в постели, то лучшее средство отогнать их — запустить свой ночной горшок со всем содержимым в ту сторону, откуда появился призрак (обычно на пол перед собой)*. Против такого «гостинца» не устоит ни один нечистый, и поспешит поскорее убраться восвояси.»
---------
* Хотя призраки в исландском фольклоре способны, подобно живым людям, есть и пить, ни в одном тексте не говорится о том, чтоб они справляли нужду. Моча и нечистоты — исключительная принадлежность мира живых, поэтому, очевидно, они способны отпугнуть ожившего мертвеца. Кроме того, запуская в призрака нечистотами, человек даёт понять, что грозный выходец с того света — в сущности, такой же продукт гниения, как и содержимое ночного горшка.

© Ольга Маркелова, перевод с исландского
Перевод выполнен по изданию Jón Árnason 1956–1961, V.
См.: norse.ulver.com/src/tales/draug/varnir/index.ht...

@темы: книги, цитаты

---

"Слышах, сыне мой, про некоего мужа.."

Чем не анекдот? Кстати, довольно древнего формата - нечто довольно близкое попадалось, кажется, у Ксенофонта - о некой старушке, плакавшей при похоронах сиракузского тирана. Но то был анекдот политический, а тут - о женщинах. Причём, что характерно, триста лет назад в Московии анекдот был вполне злободневен. А вы говорите - мол, "Домострой" (ни строчки оного "Домостроя" не читавши), патриархат, угнетение... Умиляет же

«Слышах, сыне мой, про некоего мужа, пришедша в дом к жене вдовице, и хваляху людие ему да ся оженит ею, понеже юнъ бяше. Она же, окаянная, злонравно с ним живяше неколико лет, по времени же умре жена та, онъ же нача продавати дети своя и ея. Людие же кленяху его, что тако творит. Он же рече "Егда возрастут и будут обычаем в матерь свою, тогда и мене продадут". И плакася по жене своей, людие же глаголаху "Почто плачешися, понеже зла была?" Он же рече: "Плачюся, дабы другая такова не была".»

(с) "Беседа отца с сыном о женской злобе".Памятник XVII в.

@темы: цитаты

---

"Лутчи купити коня или вола...":)

«Аще же кто хотения ея не исполнит, тогда она зелне воздыхает, слезит и шепчет, ни худа, ни добра не глаголет, очи свои изменяет, нос потупит и зубы своими скрегчет, и что речет муж ея, и она, что меденица пыхнет и пред ним плачет день и нощь и мужу своему покоя не даетъ, гнев имеет, и муж ея от нея покоя не имат. И она глаголет: "Оных мужей жены ходят красно, и вси их чтут, аз же бедная, в женах возненавиденая, и всеми незнаема и от всех укоряема. Почто ты мне ныне муж? Дабы аз тебе не знала! Аз была дочь богатого отца и матери добрыя и племяни славного и таковых бы родителей дщерь, а толко б аз была девицею, был бы мне муж отца богатого и была бы есмь госпожа добру многу, и везде бы чесна, и хвална, и почитаема от всех людей!"

Хочет убо жена, дабы ея вси хвалили и любили и почитали, аще ли иную похвалят, то она возненавидит и вменяет не в дружбу, и чужую похвалу в студ влагает. Аще ли муж ея угодити восхощет, то всех ему любити, их же она любит, тако и всех сих в ненависти имети, их же она возненавидит. И всегда хощет болшину имети и никому не хощет покоритися, ни послушати. Всегда хощет повелевати и всего хощет ведати, и поучати, и умети, аще и не умеет и не знает, а глаголет: "Умею и знаю". Аще будет прекрасна и лепа, многи очи имут на ню зрети. Яко же бо в луже вода семо и овамо преходя погибает, тако же и женский разум, яко храмина непокровенна и яко ветрило на верхъ горъ скорообразно вертящеся. К таковым женам мнози человецы прелщаются: ов добролепием жен, ов разумом, а ин смехотворными утехами, инъ краснословием и дарованием и протчими лестьми прелщаются.
Яко речено есть: "Лутчи купити коня или вола, или ризу, нежели злу жену поняти, понеже не мощно познати, какова обычаем: аще и недобролепна или буя, или болна, или блядлива, или горда, или гневлива или иным пороком повреждена и к тому невозможно иныя за себя поняти, доколе она жива. Аще хощеши, сыне мой, без печали жити, то лутче не женитися и опосле не тужити".»

(с) "Беседа отца с сыном о женской злобе"
(СКАЗАНИЕ И БЕСЕДА ПРЕМУДРА И ЧАДОЛЮБИВА ОТЦА, ПРЕДАНИЕ И ПОУЧЕНИЕ К СЫНУ, СНИСКАТЕЛНА ОТ РАЗЛИЧНЫХ ПИСАНИИ БОГОМУДРЫХ ОТЕЦ И ПРЕМУДРОГО СОЛОМОНА И ИСУСА СИРАХОВА И ОТ МНОГИХ ФИЛОСОФ И ИСКУСНЫХ МУЖЕЙ О ЖЕНСТЕЙ ЗЛОБЕ)
Памятник XVII вв., сохранилось 5 редакций и 16 вариантов, более ста списков. Изд.: Титова Л.В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. (не проверял, по этому ли изданию текст).См.: krotov.info/acts/17/azaryin/zloba.htm

@темы: книги, цитаты, дневник наблюдений

---

Прослушать или скачать Пойду со звездами поговорю бесплатно на Простоплеер

@темы: музыка

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Про журналы и публикации в оных:)

Хотя изначально речь в отрывке шла о нежной межцеховой дружбе философов и учёных

Взаимоотношения учёных и философов в XX веке совсем не такие идиллические, как в XIX столетии. Один из крупнейших российских физиков-теоретиков Л. Б. Окунь прямо назвал Томаса Куна врагом науки. Один из крупнейших американских физиков-теоретиков, нобелевский лауреат Стивен Вейнберг, посвятил «бесплодности философии» целую главу в одной из своих популярных книг, противопоставляя её «непостижимую неэффективность» (unreasonable ineffectiveness) «непостижимой эффективности» (unreasonable effectiveness) математики. Некоторые недовольные образом науки в трудах философов ученые делали попытки построения собственных философских систем. По большей части эти системы строились в стиле философии отказа от философствования или следовали позитивистским схемам XIX столетия.

Среди наиболее эффектных опытов первого рода — предпринятый американским физиком Аленом Сокалом. Он опубликовал в известном философском журнале статью под вымышленным именем, которая, по его утверждениям, не имела никакого смысла, хотя некоторые использованные в ней речевые обороты и типичные фразы были заимствованы из сочинений современных французских философов. После того как статья вызвала весьма позитивную реакцию среди читателей, Сокал дезавуировал её. Но дело этим не ограничилось: вместе с ней он дезавуировал и всю систему, частью которой она претендовала быть. Аргументация сводилась к следующему. Сокал не знает, есть ли смысл в статьях, которые пишут философы, но его рабочая гипотеза заключается в том, что смысла в них нет. Он проверяет свою гипотезу экспериментально: его статья написана в соответствии с некоторыми интуитивно угаданными правилами, и при этом она заведомо лишена смысла. Эксперимент оказался удачным, поскольку члены того же сообщества признали её достойной частью системы. Следовательно, исходная гипотеза истинна.

Разумеется, философам было что на это возразить. В частности, что сочинение Сокала оказалось совсем не таким бессмысленным, как он утверждал. Составляя свой текст, он должен был следовать определенным правилам синтаксиса, а из него непроизвольно родилась определенная семантика. В любом случае отличие философского текста от научного в том, что значительная часть смысла рождается в процессе чтения и интерпретации его читателем, и для огромного множества людей совершенно бессмысленными кажутся тексты Канта или Гегеля.

Но примем вывод Сокала. Что из него следует? Сама по себе бессмысленность большинства статей в философских журналах ещё ничего не доказывает — примерно в те же времена, когда разворачивалась дискуссия, то есть в середине 1990-х, один из крупнейших российских математиков В. И. Арнольд говорил, что 80 % публикаций в математических журналах либо не содержат нового результата вообще, либо содержат, но такой незначительный, что писать ради него целую статью совершенно не стоило.

(с) Дмитрий Баюк. Научная контрреволюция наших дней//Отечественные записки. 2013. №1(52).
См.:magazines.russ.ru/oz/2013/1/2b.html

И тем не менее писать надо. Надеясь, что уж у Достика-то результат будет

@темы: цитаты, на думку пробило

---

"Slaughter of the Vikings"
by Mark Rose,
in: Archaeology, March 13, 2010
Вкратце: датировано и атрибутировано коллективное захоронение в Мэйден Кастл в Британии. Это 54 датских викинга после завершения дружеского визита к местным саксам.

“It was not a straight one slice and head off. They were all hacked at around the head and jaw. It doesn’t look like they were very willing or the executioners very skilled. …One man had his hands sliced through. It looks like he was trying to grab hold of the sword as he was being executed.”

«Oxford Archaeology’s David Score says: “The time period we’re now looking at is one of considerable conflict between the resident Saxon population and invading Danes. Viking raids were common and there were a series of major battles in the south of England as successive Saxon kings and Viking leaders fought for control.” Sigurdsson’s invasion and defeat are at the tail end of this period, the Saxon king Harold Godwinsson falling at Hastings shortly afterward, having marched south at an impressive pace to confront, and nearly defeat, William of Normandy.

This basic chronological fix puts the remains into a historical setting, but what about the bones? Osteologist Angela Boyle, one of the researchers, is no stranger to this type of archaeology, having studied remains from a mass burial at Towton. One of the most brutal fights in the Wars of the Roses, the 1461 battle was called in accounts of the time “a day of much slaying…so furious was the battle and so great the killing: father did not spare son, nor son his father.

Boyle says, “All the remains uncovered are male and the overwhelming majority are aged from their late teens to about 25 years old, with just a small number of older individuals. As a general group they are tall, robust in stature with good teeth and appear to have had healthy lifestyles…. Most of the skulls exhibit evidence of multiple blows to the vertebrae, jawbones and skulls with a large, very sharp weapon such as a sword. The lack of any other finds, such as those associated with clothing, indicates that they may have been naked when thrown into the pit.”

Who were these unfortunates? In addition to the radiocarbon dating and anthropological assessment of the bones, we now have the results of studies by Jane Evans at the Isotope Geosciences Laboratory in Nottingham, part of the British Geological Survey Natural Environmental Research Council. The radiocarbon dates ruled out Britons or Romans, pointing instead to Anglo-Saxons (invaders themselves centuries before, but now defenders) or Viking pillagers. Analysis of oxygen and strontium isotopes in teeth from the Weymouth Relief Road burial pit show that the young warriors came from Scandinavia.

Lured by the thought of plunder, or perhaps of land to settle, they found neither. An end as embodied in the poet’s words–Sharing their brave king’s fate–was undoubtedly not in the minds of these would-be conquerors, but the story revealed by archaeology is one much simpler and much grimmer, akin to the Biblical “Eye for eye, tooth for tooth, hand for hand, foot for foot” as much as to any battlefield heroics.

Osteologist Ceri Boston, told the Times: “It was not a straight one slice and head off. They were all hacked at around the head and jaw. It doesn’t look like they were very willing or the executioners very skilled. …One man had his hands sliced through. It looks like he was trying to grab hold of the sword as he was being executed.”

Archaeology can bring past events alive, seeing beyond the “spin” put on events centuries ago. But the stories told by bones and radiocarbon and isotopes are not always pleasant ones.»

См.: archive.archaeology.org/blog/slaughter-of-the-v...
Цит. по: steblya-kam.livejournal.com/2010/03/25/

@темы: цитаты

---

Антидекартовские эксперименты:)

10.10.2013 в 16:12

Пишет  Антон Юрьевич:

Бескультурные различия
Рахмату, неграмотному крестьянину тридцати одного года из отдалённого района, показали рисунок молотка, пилы, полена и топора. "Какие предметы похожи? И что лишнее?" — спросили его. «Они все похожи, — сказал он. — Я думаю, что все они нужны. Смотрите, если Вам нужно разрубить что-нибудь, Вам нужен топор. Так что все они нужны".
Мы попытались объяснить задачу, говоря: "Послушай, вот трое взрослых и один ребенок. Конечно, ребенок не принадлежит к этой группе".
Рахмат отвечал: "Нет, мальчик должен остаться с другими! Видишь ли, все трое работают, и если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать".

"Эти люди высказывали совершенно верные суждения о фактах, о которых они знали из своего непосредственного опыта; в этих случаях они могли делать выводы согласно законам логики и облекать свои мысли в слова. Однако при отсутствии опоры на свой опыт и обращении к системе теоретического мышления три фактора резко ограничивали их возможности. Первый — это недоверие к первоначальным посылкам, которые не основывались на их личном опыте, что делало для них невозможным использование этих посылок. Второй — это то, что такие посылки не были для них универсальными; они воспринимались испытуемыми как частное утверждение, отражающее лишь единичный частный случай. Третий фактор — это то, что в итоге силлогизмы распадались у испытуемых на три изолированных высказывания, не объединенных единой логикой. В результате испытуемые решали задачу путем догадки или обращаясь к личному опыту. Неграмотные крестьяне могли объективно использовать логические связи, лишь опираясь на личный опыт, однако они не воспринимали силлогизм как приём, помогающий сделать логический вывод."

О, это ж современная школа, подготовка к ЕГЭ. Антон Юрьевич, что делать, если все ответы правильные? Вот что:

Дети старшего и особенно юношеского возраста перестают обобщать объекты на основе непосредственных впечатлений. Основой классификации становятся тогда некоторые очевидные свойства предметов. Каждый предмет включается в определенную категорию. Создаются системы объектов, объединенных в разные категории; развивается иерархическая понятийная схема, выражающая различную «степень общности» объектов. Например, роза — цветок, цветок — растение, растение — часть органического мира. Когда человек переходит к такому способу мышления, он прежде всего сосредоточивается на «категориальных» взаимоотношениях между объектами, а не на конкретных способах, которыми они взаимодействуют в реальных ситуациях.

А вот это ещё лучше:

В ходе культурного развития возникает способность делать выводы из силлогизмов, в которых ряд частных суждений ведет к объективно новому заключению. Два предложения, первое из которых дает общее утверждение, а второе — специфическое утверждение, представляют собой большую и малую посылки силлогизма. Взрослый образованный человек воспринимает эти посылки не как две отдельные фразы, а как некую логическую связь, ведущую к выводу. Например, я могу сказать: "Драгоценные металлы не ржавеют. Золото — драгоценный металл." Вывод "Золото не ржавеет" настолько очевиден, что многие психологи были склонны рассматривать подобное логическое заключение как основное свойство человеческого сознания...
Содержание силлогизмов первого типа бралось из практического опыта испытуемого, например: "Хлопок растет там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может там расти хлопок или нет?" Силлогизмы второго типа включали материалы, незнакомые испытуемым, и выводы из них должны были быть чисто теоретическими, например: "На Дальнем севере, где снег, все медведи белые. Новая Земля — на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?"
Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, отказывались делать какие-либо выводы даже из первого типа силлогизмов. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет. Только после длительных разъяснений их убеждали отвечать на основе самих слов, и они неохотно соглашались сделать вывод: "Из твоих слов понятно, что хлопок там не может расти, если там холодно и сыро. Когда холодно и сыро, хлопок растет плохо".
Такие испытуемые наотрез отказывались делать выводы из силлогизмов второго типа. Как правило, они отказывались даже принять большую посылку, заявляя: "Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей». Один из наших испытуемых сказал: "Если Вы хотите, чтобы Вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их". Зачастую они игнорировали посылку и заменяли ее собственными сведениями, говоря, например: "Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется". Короче говоря, они пытались избежать решения задачи.
Можно проиллюстрировать эти трудности следующими протоколами беседы с 37-летним жителем кишлака. Мы предъявили силлогизм: "Хлопок может расти только там, где жарко и сухо. В Англии холодно и сыро. Может ли там расти хлопок?" - "Я не знаю". - "Подумай об этом". - "Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю". - "Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?" - "Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти".
Затем силлогизм был повторён. "Что ты можешь заключить из моих слов?" - "Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая — будет". - "Но на какую мысль наводят мои слова?" - "Знаешь, мы — мусульмане, мы — кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно".
Был предъявлен другой силлогизм. "На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые. Новая Земля — на Дальнем севере. Какого цвета там медведи?" - "Медведи бывают разные".
Силлогизм повторяется. "Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные — если она белая, они будут белые, если желтая — они будут желтые". - "Но какие медведи водятся на Новой Земле?" - "Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели". - "Но на какую мысль наводят мои слова?"
Силлогизм снова повторяется. "Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова".
"Но на основе моих слов: "На севере, где всегда снег, медведи — белые", — можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?" - "Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет и он видел белого медведя и рассказал об этом — ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут".
В этот момент в разговор вступил молодой узбек: "Из ваших слов понятно, что медведи там белые". - "Ну, кто же из вас прав?"
Первый испытуемый отвечал: "Что петух умеет делать, он и делает. Что я знаю, я говорю, и ничего кроме этого".

Откуда вы знаете, если вы там не были? А если те, кто это писал, сговорились? Да врут в книгах всё! И ещё они там все обкуренные были!

Эти люди высказывали совершенно верные суждения о фактах, о которых они знали из своего непосредственного опыта; в этих случаях они могли делать выводы согласно законам логики и облекать свои мысли в слова. Однако при отсутствии опоры на свой опыт и обращении к системе теоретического мышления три фактора резко ограничивали их возможности. Первый — это недоверие к первоначальным посылкам, которые не основывались на их личном опыте, что делало для них невозможным использование этих посылок. Второй — это то, что такие посылки не были для них универсальными; они воспринимались испытуемыми как частное утверждение, отражающее лишь единичный частный случай. Третий фактор — это то, что в итоге силлогизмы распадались у испытуемых на три изолированных высказывания, не объединенных единой логикой. В результате испытуемые решали задачу путем догадки или обращаясь к личному опыту. Неграмотные крестьяне могли объективно использовать логические связи, лишь опираясь на личный опыт, однако они не воспринимали силлогизм как приём, помогающий сделать логический вывод.

(Цит. по: Лурия А.Р. Культурные различия и интеллектуальная деятельность // Этапы пройденного пути: Научная автобиография. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. С. 47-69. Прочитано у kapterev).

Если питерские одиннадцатиклассники и студенты первого курса рассуждают подобно крестьянам, нужно ни лучшее подтверждение того, что система образования не работает? А если так рассуждают взрослые?

@темы: цитаты, дневник наблюдений

---

Ауртни Хёскульдссон и призрак (исландская сказка)

Когда обнаружишь мёртвое тело, надо не проходить мимо, а непременно как-нибудь отдать ему последний долг, потому что иначе покойники начинают преследовать того, кто оставил их без внимания, и всячески ему досаждать ему, спит ли он, или бодрствует.
В пример тому — эта история:

На хуторе Недрискута в Сиглуфьорде жил человек по имени Хёскульд. Его жену звали Гвюдни, а их сына — Ауртни.
В ту зиму, когда Ауртни должен был конфирмоваться*, в Сиглуфьорде затонул корабль, и весь экипаж погиб. А через два месяца после этого Ауртни понадобилось сходить на соседний хутор — Стадархоуль. На дворе было темно. Пройдя примерно половину пути, он заметил на взморье какой-то непонятный длинный предмет. Ауртни подумал: «Наверно, это акула** или небольшой кит», — и скорее побежал на взморье. Но дойдя до странного предмета, он обнаружил, что это мёртвое тело, всё изъеденное рачками, с вывалившимися наружу внутренностями. Едва Ауртни увидел это, ему стало дурно от испуга, он упал и лежал так некоторое время.
Когда он очнулся, вокруг уже кромешная тьма. Он скорее — давай бог ноги — домой; но по пути обернулся и видит, что Лауки (этого покойника звали Торлаук) бежит за ним: внутренности болтаются, кости гремят. Заметив его, Ауртни прибавил ходу, — и Лауки тоже. Так они добежали до самого хутора. Но драуг не смог настичь Ауртни. Когда Ауртни уже ступил на порог дома, Лауки был на туне, а когда Ауртни вошёл в бадстову, мертвец со всей силы ударил в двери.
Больше Лауки в тот раз ничего не сделал, и на следующий день его обнаружили на взморье в таком же виде, как его нашёл Ауртни. Тело подобрали и похоронили на кладбище. Но Лауки не лежалось в могиле: он с тех пор так и преследовал Ауртни. Поэтому Ауртни не мог оставаться один, когда начинало смеркаться.
У Хёскульда к стене дома был пристроен большой сарай для сушки рыбы, полный акулятины, трески и зубатки.

Однажды в осеннюю ночь Лауки никак не давал Ауртни покоя, и тому пришлось искать защиты у матери. Мертвец не мог к нему подступиться: старуха защищала его, — поэтому пошёл в сарай, перевернул там всё вверх дном и попортил большую часть съестного. Потом Ауртни рассказывал, что из всех беспокойных ночей, которые ему довелось пережить, эта была самой страшной: грохот в сарае стоял просто невообразимый.

Гвюдни, жена Хёскульда, подумала, что мертвец так бушует на хуторе из-за того, что у них никогда не звучало слово Божье. Хёскульд согласился с ней, раздобыл себе псалмовники и молитвенники, — но Лауки не унимался. Тогда послали за колдуном из Роудхоуль на Слеттюхлид — его звали Бьёрн — и попросили найти управу на драуга. Бьёрн дал такой совет: в сумерки, когда зайдёт день и наступит ночь, Ауртни должен пойти на кладбище, выкопать ямку в могильном холме, справить в неё нужду и снова забросать ямку землёй. А ещё он должен взять с собой две стальных иглы и воткнуть по игле в каждый конец могилы.
Этот совет оказался хорош: после этого Лауки больше никогда не видели.

Примечания
* Конфирмация — религиозный обряд в лютеранстве, смысл которого заключается в том, что его участник подтверждает своё желание остаться в лоне той веры, в которую был крещён при рождении. В скандинавских странах подростки обычно конфирмуются в возрасте 14–15 лет, и это событие знаменует начало их взрослой, сознательной жизни.
** Мясо китов и полярных акул — традиционная исландская еда. (При этом мясо акулы в свежем виде может оказаться ядовито для человека, но превращается в деликатес после того, как его закапывают в песок на приливной полосе и дают протухнуть).

© Ольга Маркелова, перевод с исландского
Перевод выполнен по изданию Jón Árnason 1956–1961, V.
См.: norse.ulver.com/src/tales/draug/arni/index.html

@темы: книги, цитаты

---

Отношение обывателей к учёным мало изменилось со времён Дарвина:)

Чарльз Дарвин пишет:
Однажды к нам зашёл один немец, коллекционер предметов по естественной истории, по фамилии Реноус, а вслед за ним старый испанский адвокат. Переданный мне разговор между ними очень позабавил меня. Реноус говорил по-испански так хорошо, что старый адвокат принял его за чилийца. Намекая на меня, Реноус спросил его, что он думает об английском короле, посылающем в их страну человека, чтобы собирать ящериц и жуков и откалывать камни. Старый джентльмен не­которое время серьёзно поразмыслил и затем сказал:

«Это не к добру, — hay un gato encerrado aqui (тут что-то кроется). Нет таких богачей, чтобы посылать людей собирать подобную дрянь. Мне это не нравится; если бы один из нас поехал делать такие вещи в Англии, неужели английский король не выслал бы его тотчас вон из своей страны?» А ведь этот старый адво­кат уже по самой своей профессии принадлежит к наиболее образованным и интеллигентным людям! Сам Реноус года два или три назад оставил в одном доме в Сан-Фернандо гусениц, поручив прислуге кормить их, чтобы они могли превратиться в бабочек. Это разнеслось по городу, и, в конце концов, патеры и губернатор, посовещавшись, решили, что тут, должно быть, какая-нибудь ересь. В результате по возвращении Реноус был арестован.[…]

Забавно было слышать, как местные жители толковали о природе ископаемых раковин, которые я собирал, почти в тех же словах, какие были в ходу сто лет назад в Европе, а именно, в таком ли состоянии были они «рож­дены природой». Мои геологические исследования обыкновенно возбуждали немалое удивление среди чилийцев; мне долго не удавалось убедить их, что я не ищу рудные месторождения. Иногда это даже доставляло мне неудобства. Я обнаружил, что легче всего объяснить им моё занятие, спрашивая, почему они сами не интересовались до сих пор причиною землетрясений и вулканических извержений, или отчего одна весна бывает жар­кая, а другая холодная, или почему в Чили горы, а в провин­циях Ла-Платы нет ни одного холма. Эти простые вопросы сразу же удовлетворяли и заставляли умолкнуть большую часть любо­пытных; но некоторые (как и кое-кто в Англии, кто отстал лет на сто) считали все подобные изыскания бесполезными и нече­стивыми, полагая достаточным объяснение, что так уж горы сотворены богом.

(с) Чарлз Дарвин. Путешествие натуралиста вокруг света на корабле «Бигль». Москва, ГИГЛ, 1953 г., с. 305-306, 385. См.: antropogenez.ru/quote/378/

@темы: цитаты

---

А был ли матриархат?:)

Этнографы о кросскультурных исследованиях и немножко об устоявшихся в школьных учебниках суждениях:

Практически все классические эволюционисты (Бахофен, Тайлор, Морган, Энгельс и т.д.) были убеждены в существовании в истории человечества двух универсальных эпох – матриархата и патриархата. По мере накопления этнографических и исторических данных выяснилось, что ни одного достоверного свидетельства о существовании хотя бы одного матриархального общества нет. Уже в конце XIX в. эта теория подверглась серьёзным атакам. Несколько дольше продержалась “мягкая” версия матриархальной теории, в которой речь шла уже не об универсальной смене “власти женщин” “властью мужчин”, а о переходе от матрилинейной родовой организации (когда счёт родства ведется по материнской линии) и матрилокального брачного поселения (при котором муж переходит жить в поселение жены) к патрилинейной родовой организации и патрилокальному поселению (где счет родства ведется по отцовской линии и супруги живут на территории мужа). Однако и эти представления были опровергнуты в начале XX в. Следует отметить “особый путь” развития отечественной науки, связанный с тем, что в Советском Союзе было наложено табу на критику официальной коммунистической идеологии или каких-либо её элементов, в том числе и представлений о развитии обществ. В результате многие конкретные положения классического эволюционизма XIX в., вошедшие в работы К. Маркса и Ф. Энгельса, оказались “сакрализованными”. Такого рода сакрализации подверглась и теория матриархата, опровергнутая мировой наукой за много лет до большевистского переворота. Представления об “эпохе матриархата” лишь недавно исчезли из большинства российских учебников, однако значительная доля населения нашей страны (кроме, разумеется, специалистов-этнографов), видимо, до сих пор не сомневается в существовании такого этапа в развитии человечества.

Предположение о том, что “матриархальные” (то есть матрилинейные и матрилокальные) общества предшествовали патрилинейным и патрилокальным легко поддаётся эмпирической проверке. Для этого надо сравнить собранные этнографами данные о типе родовой организации (матрилинейная или патрилинейная) и типе поселения (матрилокальное или патрилокальное) в обществах с присваивающим и производящим хозяйством. Эти данные представлены в “Этнографическом Атласе” Мердока. В целом матрилинейные общества встречаются вообще достаточно редко (менее 20% случаев), при этом их более высокий процент наблюдается в обществах не с наименьшим, а со средним уровнем культурной сложности – среди ранних (мотыжных, бесплужных) земледельцев, хотя и здесь они отнюдь не преобладают. Среди 224 обществ охотников-собирателей матрилинейный род имеют лишь 17 (8%), патрилинейный род – 30 (13%), а большинство (170 обществ) вообще не имеют родовой организации (см. рис. 1). Среди 423 обществ мотыжных земледельцев явно больше обществ с матрилинейным родом (17%). В обществах с плужным земледелием число матрилинейных групп уменьшается. Аналогична ситуация и с матрилокальностью поселений. То есть наблюдаемая закономерность прямо противоположна постулированной эволюционистами-классиками. Формальный статистический анализ показывает, что наблюдаемая корреляция между матрилинейностью и переходом к мотыжному земледелию – не случайное совпадение, а значимая корреляция. Отметим, что всё это достаточно чётко (хотя и без проведения статистической оценки) было показано еще в 1905 г. специалистом по североамериканским индейцам Дж. Свэнтоном.

Полностью см.: Боринская С.А., Коротаев А.В. Алгебра и гармония социальных структур // antropogenez.ru/article/131/

@темы: цитаты

---

Как читать саги, если вы идиот
Саги — очень увлекательное чтение, современный читатель смог бы в них найти то, что ему так нравится — чрезмерное насилие, хорошо прописанные персонажи, изощренная месть, мистицизм, борьба за справедливость и, конечно же, тонкий и изящный юмор. Но чтобы добраться до этого, нужно перешагнуть через ряд трудностей, которые не обрадуют искушённых современной литературой.
Главные трудности:

1. Кто все эти хрены
Выразить эмоцию, которая появляется на лице каждого, кто начинает читать саги, иначе нельзя было бы. Например, захотелось вам прочитать чудесную «Сагу о Греттире», который известен тем, что дольше всех прожил в дебрях Исландии, будучи объявленным вне закона, открываете, а там буквально через несколько абзацев после начала — «Жил человек по имени Офейг, по прозванию Греттир. Он был сыном Эйнара, сына Эльвира Детолюба. Братом его был Олейв Широкий, отец Тормода Древка. Другим сыном Эльвира Детолюба был Стейнольв, отец Уны, на которой женился Торбьёрн Лососинщик. Сыном Эльвира Детолюба был и Стейнмод, отец Коналя, отца Альвдис с Острова Барра. Сыном Коналя был Стейнмод, отец Халльдоры, на которой женился Эйлив, сын Кетиля Однорукого.»
И это только начало, дальше легче не будет. Хотя бы посмейтесь над человеком с прозвищем Лососинщик. Еще вам частенько будут попадаться люди с прозвищем Дерьмо, лучше быть готовым к этому заранее.

2. Где мы вообще
Местность — это вторая по важности после сюжета вещь, но дело в том, что мы не исландцы и не знаем названий каждого камня, к тому же на русский язык большая часть географических объектов традиционно переводится дословно, например «Китовья гора» или «Белая река». Запомните хотя бы, что Рейкьявик — это «Залив дымов», чтобы немного научиться ориентироваться.

3. Я хочу приключения, а не судебные разборки
Древние исландцы — фанаты законов, если вы не знали, то именно они основали первый регулярно функционирующий парламент в Европе. Самая сложная сага в этом плане — «Сага о Ньяле», в которой центральное место занимает вовсе не эпичная сцена сожжения Ньяля, а тяжба после неё.

4. Почему вы вдруг говорите непонятными стихами
Висы, которые порою очень внезапно начинают толкать герои, тоже чрезвычайно важны, потому что они, например, могут оказаться не простыми стихотворениями, а нидами, которые способны причинять физический урон. К тому же висы произносятся обычно в кульминационные моменты, и в них выражаются чувства героев по отношению друг к другу, и если их не читать, то можно упустить момент, когда один человек вдруг решил убить другого. А не читать их очень хочется, потому что в них обильно используются кеннинги — своеобразные скальдические метафоры, которые нельзя понять без примечаний или если вы не исландец. Например, если вы увидите кеннинг «брага Одина», то должны думать не о алкоголе, а о меде мудрости, а «асы металла» — это не древняя рок-группа, а храбрые воины.

И как мне с этим справиться
Мой ответ: почти никак. А все потому, что издания саг у нас совсем не такие, какими должны быть, то есть без генеалогических древ, без карт с маршрутами, да даже примечания в итоге раскрывают далеко не все. В списках персонажей вы в любом случае не разберетесь, что не смертельно, хотя и может оказаться, что сын внучатого племянника главного героя, упомянутый один раз вскользь в начале, окажется очень важным звеном для понимания сюжета. Но кому какая разница, нас всех, если честно, интересуют в первую очередь убийства и ожившие мертвецы.
И лучше начать с маленьких саг, например, с милейшей «Саги о Торстейне Морозе» (споры с чёртом) или с «Пряди об Аудуне с Западных Фьордов» (мужик торгует белым медведем). И очень полезно почитать «Сагу о гренландцах», чтобы узнать темные подробности о настоящих первоокрывателях Америки.

© Мария Полякова
Источник: Snorri's Stories
См.: norse.ulver.com/modern/idiot.html

@темы: цитаты