На Западных фьордах жили молодые супруги; они души друг в друге не чаяли. Муж ходил на промысел; он был хорошим рыбаком. Однажды утром его жене показалось, что приближается шторм, и она стала умолять его не выходить в море, «потому что сегодня любой корабль, который отправится в плаванье, непременно потонет». Он ответил, что всё равно поплывёт, несмотря на её уговоры. Она говорит: «Но ведь ты больше не вернёшься!» — «Почему же, — отвечает он. — Сегодня вечером я к тебе вернусь». — «Нет, — умоляет она, — ведь если выйдешь в море, ты уже не вернёшься». — «Как я сказал, так и будет, — отвечает он. — Я ручаюсь, что вернусь». читать дальше И он отправился в плаванье. Всё случилось так, как говорила жена: днём ветер усилился, и все корабли на море, потонули, и молодой супруг тоже. Вечером он пришёл домой, в мокрых рыбацких одеждах и молча улёгся на кровать. Когда жена отправилась спать, он не стал ложиться с ней, а всю ночь бродил. На следующее утро он пошёл на работу. Так и повелось изо дня в день. Летом он за двоих трудился на уборке сена, а потом зимой ходил за скотом, а другим не давал вмешиваться в его дела. Все, кто имел глаза, видели его, но он всегда был молчалив.
И вот как-то раз к молодой вдове посватался один человек, и она согласилась. Весной он переехал к ней. А через несколько ночей его нашли растерзанным на части. Потом призрак исчез, целое лето его не видали, а осенью он вернулся и зимой ухаживал за скотом. Только одного того мужчину он убил, а больше от него не было худа ни людям, ни скотине. Но его настырность всем надоела, поэтому пригласили человека, который кое-что знал, и он заклял призрака, так что больше тот не объявлялся. А вдова после этого снова вышла замуж и жила счастливо до самой смерти.
Жили два пастора, один на западе страны, другой на востоке. Они люто враждовали между собой и строили друг другу разные козни. И вышло так, что пастор с запада почувствовал, что проигрывает, и стал угрожать своему восточному коллеге: пообещал напустить на него такого призрака, что ему мало не покажется. читать дальшеТак случилось, что работники пастора утонули в море во время шторма, и их тела вынесло на берег. Пастор пошёл туда, своими чарами вызвал одного из них с того света и наделил покойника мощью, а потом дал ему поручение убить восточного пастора. Драугу это пришлось не по нраву, он попросил, чтоб его освободили от такой обязанности, но пастор приказал, — и тот скрепя сердце пошёл.
Теперь перейдем к восточному пастору. Близилось рождество. В канун Рождества пастор велел, чтоб его домочадцы пораньше закончили все работы во дворе; а перед закатом велел запереть двери и никого не выпускать. Когда солнце закатилось, в дверь постучали. Пастор велел своей одиннадцатилетней дочери подойти к дверям. Она открывает, выглядывает, но за дверью никого. И она вернулась. Через некоторое время снова постучали, но уже в два раза сильнее. Пастор снова велит дочери посмотреть, кто там, а никому из взрослых выходить не велит. Все получилось, как и в прошлый раз: она подошла к дверям, выглянула, никого не увидела и вернулась.
В третий раз стучали долго и сильно, так, что все доски трещали. И снова пастор велит дочери посмотреть, кого это принесло; но девочка испугалась и наотрез отказалась идти. Однако ей пришлось подчиниться: пастор велел ей открыть дверь и сказать: «Если кто-то пришёл к моему отцу, пусть войдёт».
Она выходит, никого не видит, но всё же говорит то, что велели. И тут она замечает, как от стены отделяется парень, серый и косматый. Она отводит его за руку* в бадстову к своему отцу; а он уже стоит там в полном облачении для богослужения с книгой в руках. Пастор спрашивает гостя, за чем он пожаловал, а тот отвечает: «Меня послал пастор с запада, чтобы убить Вас». Тогда пастор спрашивает: «Так что же ты медлишь?»
Призрак говорит, что он ослабел, поэтому вряд ли справится, ведь, когда он восстал по велению пастора с Западных фьордов на взморье, в нём ещё теплилась жизнь, оттого в нём мало злобы. Тогда пастор спрашивает, не хочет ли драуг причаститься у него. Тот ответил, что с радостью, потому что его удел ему не по душе. Едва призрак пригубил вина, как рухнул замертво. Своим домочадцам пастор объяснил, что призрак убил бы любого взрослого, кто открыл бы ему двери, но без сомнения великодушно пощадил бы юную и красивую деву.
________________________________________ * Обычно человек, впускавший призрака в свой дом, должен был пропускать его впереди себя и ни в коем случае не позволять ему следовать за собой или идти с ним рядом (иначе призрак мог убить впускающего). В этом же тексте вести «посланца» за руку оказывается возможным, так как он — не совсем обычный: когда его превратили в драуга, он был еще жив, поэтому сохранил свободную волю и противился своему жребию убийцы.
Поднятые из могилы Покойников поднимали из могилы для различных целей, например, чтобы убить врага, или испортить его имущество; других же заставляли работать на хуторе. Вызывающий сначала должен был дочиста облизать покойнику нос и рот, затем побороться с ним и одолеть, чтобы потом суметь снова заставить его уйти в землю; в противном случае призрак мог обернуться против того, кто его вызвал. Ещё был способ: попросить умирающего послужить тебе после смерти, но тогда призрак беспокоил просившего три ночи подряд; зато, если человек с честью выносил такое испытание, призрак покорялся ему. Иногда те, кто покидал свой дом, оставляли призраков в жилище — на погибель и недолю тем, кто собирался там поселиться. Порой призраки сами оставались там после смерти возлюбленных, как в случае с призраками сислуманна Йоуна Ислейвссона с Горы, которые, по слухам, подстроили так, что на Фетльсланд, когда их выгнали оттуда, ринулся поток с ледника. А о том, как прилежно призраки трудятся на хуторах, сложена такая виса: На Песках в почёте труд, праздности не знают: Десять косят, двадцать жнут, Двадцать пять — сгребают.
Хотя к такого рода историям обычно добавляют, что на подобных хуторах достатка не было. читать дальше «Выходцами с того света» называют тех, кто сам выходит из могилы после смерти из-за желания кому-либо отомстить, любви к изменившей им супруге или невесте, или любви к деньгам; говорят, что тех, к кому их душа больше всего лежала при жизни, они преследуют вплоть до девятого колена, всячески досаждают им, пытаются лишить их жизни, вредят их хозяйству, мучат посторонних людей, пришедших в их жилища; есть даже рассказы о фюльгьях, которые являлись людям в дурных снах, заставляли скотину валиться с ног и болеть. Но если с обладателями таких призраков-спутников ссорились, и упрекали их, то призраки, по слухам, переставали беспокоить упрекающих. Некоторые из тех, за кем следовали эти привидения, должны были каждый день давать им еду, чтобы избавить себя от их происков. Всё это и, соответственно, неприятности, преследовавшие род, назывались «дисами»*. Смысл этого слова становится более ёмким, если учесть, что им обозначали всё неприятное и непреодолимое в жизни, всё, что можно было бы назвать злой судьбой, как, например, неудачи или болезни, появление которых связывали с происками нечистых духов. Но в остальном представления о «дисах» туманны.
_______________ * В древнескандинавской мифологии «дисы» — низшие женские божества, никак не соотносящиеся с преследующими людей злобными призраками, с которыми связывает их собиратель исландского фольклора. Очевидно, здесь мы сталкиваемся с характерной для христианского сознания тенденцией видеть злых духов в любых существах, вера в которых сохранилась с языческих времен.
Константин Богданов История сквозь зубы (стоматологические сюжеты в советской культуре). Опубликовано в журнале: «НЛО» 2013, №122 См.: magazines.russ.ru/nlo/2013/122/18b.html
На вечерней прогулке Чарли цапнули за нос. Незнакомый овчар, без человека, одних размеров с Чарли, в засаде сидел, дорогу стерёг. Пошёл их растаскивать, но Чарли справился раньше. читать дальшеСобственный урон - кусаная рана в носу, под правой ноздрёй клык рассёк. Всю обратную дорогу чихал, облизывался и брызгался кровью, но прогулку порывался продолжить. Вернулись, осмотрел повреждения при свете, обработал перекисью водорода, отчистил морду, сколько очистилось, утешил после перекиси. Кровотечение уже прекращается, минут пять прошло. Аппетит сохранился, хвостом машет по-прежнему, утешительный сухарь сгрыз и ужин тоже. Перевязку на нос всё равно не наложить, - сдерёт, да и на ранке ничего не болтается, смазывать чем-то ещё до окончания кровотечения не вижу смысла, - смоет. Плюс пёс и сам облизывается, собачья слюна уж точно не хуже хлоргексидина. Утром посмотрим на самочувствие и внешний вид. До света всё равно ни один ветеринар не приедет. Кровь с двери чуть не забыл отмыть - Чарли головой тряхнул неприцельно. Запах у его крови немного другой, от человечьей отличается. Upd. Второй день после драки. Пёс в порядке.
«Известно, что оба основателя Московского Художественного Театра К. С. Станиславский и В. И. Немирович-Данченко десятилетия не разговаривали друг с другом. Креатура с обеих сторон загодя узнавала: когда кто придёт, через какой подъезд, где будет репетировать, чтобы, не дай бог, не встретились, интеллигентные люди, они должны были раскланяться. А кто первый? Всё это было очень сложно.
В течение многих лет предпринимались попытки помирить великих. И наконец эти усилия увенчались успехом. Было достигнуто согласие «сторон». Обговорены и согласованы все мелочи: кто из какой кулисы выйдет, во что будут одеты, в какую секунду — ни раньше, ни позже, только одновременно. Встреча должна была произойти точно посередине сцены, чтобы ни сантиметра не уступить другому Из кулисы в кулису была расстелена красная ковровая дорожка. Зал был полон. Присутствовала не только вся труппа и постановочная часть, но и корифеи других театров. Но здесь вмешался случай. Судьба.
читать дальшеДорожку как следует не растянули и на самой середине, где и должна была произойти историческая встреча, образовалась складка. Естественно, в эту торжественную минуту никто из них не смотрел под ноги. Владимир Иванович, который и так был ниже Станиславского, зацепился за складку… И рухнул! На колени! Перед Станиславским! И Константин Сергеевич не удержался и с высоты своего роста сказал: «Так-то уж! Зачем!». Больше никогда о примирении не говорили.»
читать дальшеВ текущие месяцы трудно сказать, какая реальность живее и убедительнее - та, которую Достик видит с открытыми глазами, или та, что с закрытыми. Очередной сложный и запутанный сон на новом месте, из которого поутру вспомнился только фрагмент. Тёмная, освещаемая только парой шандалов и пламенем из камина комната, массивный стол, двое - отец и сын, обсуждающие политические перспективы чьей-то предстоящей свадьбы и место оной в текущей многоходовке, - и чернильный автограф на только что написанном документе, ещё не просохший, в ответ на одну из реплик - вдруг мистически приподнимается с бумаги, на которой начертан, и кивает, соглашаясь...
Потерянные вклады Опубликовано 30 октября, 2012 - 11:29 пользователем Yuu Как на принятие решений влияют ранее потраченные средства и ресурсы? Обычно не лучшим образом...
читать дальше«Представьте себе следующую ситуацию: вы приобрели билет на концерт исполнителя, который вам очень нравится. На концерт, правда, нужно ехать в другой город на машине около часа, но это вполне обычное дело для таких концертов. Однако, в день концерта неожиданно случился обильный снегопад, и вы знаете по вашему опыту, что дорожные службы не скоро начнут уборку снега. В результате дорога на концерт займёт не час, а все четыре, что даже больше продолжительности самого концерта. И это не считая обратной дороги! Перед вами встаёт выбор: выехать пораньше и всё-таки попасть на концерт, не смотря на все сложности, или дождаться следующего, который будет осложнён различными трудностями в меньшей степени. Многие люди в подобной ситуации размышляют примерно следующим образом: «Я же уже заплатил за билеты, значит нужно использовать билет по назначению, и поехать на концерт, иначе я потеряю свои деньги».
С точки зрения анализа выгоды от различных вариантов выбора, опору на факт, что вы уже заплатили деньги за билет, можно рассматривать как возможность потери этой суммы в случае, если вы не поедете на концерт. Однако, это не верно: вы уже заплатили деньги и на данный момент владеете только билетом на концерт. Подобный вариант рассуждений получил название «опоры на потерянные вклады», или просто «потерянные вклады»: вы вложили время, деньги, силы или иные ресурсы во что-то, и совершаете выбор, основываясь на идее того, что затраченное не должно попасть зря.
Но такой выбор никак нельзя назвать рациональным, и вот почему: рациональный выбор отталкивается от текущей ситуации, а не от того, как эта ситуация возникла. Поясню на примере: в ситуации с билетом и концертом ваш выбор ехать или не ехать в случае снегопада не должен зависеть от способа, как вы получили билеты. То есть, не важно, купили вы их, выиграли в конкурсе или нашли на дороге, в любом случае они у вас сейчас имеются в наличии. Впрочем, как вы можете предположить, практические эксперименты показывают обратное — в подобных ситуациях люди принимают решения в зависимости от того пути, как они получили билеты.
Вы можете возразить, что это не такая уж и большая проблема — ну хочет человек поехать на концерт, чтобы потом не думать, что зря купил билет. Почему бы ему так не сделать? Однако, при выборе варианта с поездкой на концерт вы понесёте потери, которые не сразу могут быть очевидны: это время на дорогу и усилия по вождению в снегопад. Впрочем, можно привести пример из области бизнеса.
Представьте, что компания вложила деньги в некий проект, который через год или два стал убыточным. Довольно часто компания будет продолжать и дальше вкладываться в данный проект, по той же причине — на выбор руководителей будет влиять идея о потерянных вкладах, которые не хочется просто так взять и выбросить. Однако, повторю, что они уже выброшены и потеряны, если проект убыточен, нужно трезво оценить возможность его превращения в прибыльный проект и необходимые затраты для него. Если в разумной перспективе он не станет прибыльным, то следует от него отказаться, несмотря на то, что в него уже много вложено.
В этом примере потери ресурсов уже более заметны, и всё происходит именно из-за влияния эффекта потерянных вкладов на совершение выбора. Хотя, следовало бы опираться на текущую ситуацию с проектом, а ранее вложенные ресурсы вообще не принимать в расчёт при анализе этой проблемы.»